){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
_page-0001.jpg){kind=small}
){kind=small}
EuroLeague
)
ΑΕΚ και Ατρόμητος έδωσαν ακόμα μία «μάχη» στα δικαστήρια, μετά την απόφαση διεξαγωγής του μεταξύ τους αγώνα. Λόγω της προθεσμίας κατάθεσης υπομνημάτων μέχρι την Τρίτη, η εκδίκαση αναμένεται από την Τετάρτη και έπειτα.
Στο Δευτεροβάθμιο Πειθαρχικό Όργανο της ΕΠΟ εκδικάστηκε η έφεση που κατέθεσε η ΑΕΚ με αφορμή την απόφαση της διεξαγωγής του παιχνιδιού κόντρα στον Ατρόμητο, στο Περιστέρι, το οποίο δεν ξεκίνησε ποτέ. Η απόφαση από πλευράς Ομοσπονδίας αναμένεται από Τετάρτη και έπειτα, λόγω της διορίας που δόθηκε στις δύο πλευρές να καταθέσουν τα υπομνήματα τους έως την τρίτη
Αφορμή στάθηκε η ένσταση που είχε η Ένωση για το ύψος των δοκαριών, με αποτέλεσμα το παιχνίδι κόντρα στους Περιστεριώτες να μην ξεκινήσει ποτέ και να οδηγηθεί στα δικαστήρια. Σε πρώτο χρόνο, την Τρίτη 14/2, το μονομελές πειθαρχικό όργανο της Super League είχε δικαιώσει τον Ατρόμητο, κρίνοντας πως δεν υπήρχε υπαιτιότητα της ομάδας του Περιστερίου.
Και η απόφαση ήταν να διεξαχθεί κανονικά ο αγώνας με την ΑΕΚ σε νέα ημερομηνία. Εντούτοις η ομάδα της Νέας Φιλαδέλφειας κατέθεσε έφεση, θεωρώντας πως η κρίση αυτή ήταν εσφαλμένη, με αποτέλεσμα το «σήριαλ» της διεξαγωγής να συνεχίζεται. Νομικοί εκπρόσωποι από πλευράς «κιτρινόμαυρων» ήταν οι Ελευθερία Ρίζου και Αλέξης Αλεξίου, ενώ από πλευράς Ατρομήτου ήταν οι Αλέξης Κούγιας, Αργύρης Λίβας. Επίσης ο Λεωνίδας Μπουτσικάρης, νομικός της ΠΑΕ Παναθηναϊκός, έδωσε το παρών στην διαδικασία, την ώρα που το ίδιο έκανε και από μεριάς Ολυμπιακού ο Βασίλης Δημακόπουλος.
Ρίζου: «Το γήπεδο είναι υπ' ευθύνη του Ατρόμητου από το 2012»
Την αρχή της εκδίκασης έκανε η κ. Ρίζου τονίζοντας από πλευράς της πως το γήπεδο του Περιστερίου δεν είναι υπ' ευθύνη του δήμου αλλά του Ατρόμητου.
«Δεν προβλήθηκε με έφεση η κρίση του διαιτητή από τον Ατρόμητο. Η απόφαση είναι τελεσίδικη. Το μέρος της απόφασης που έχει μεταβιβαστεί είναι ότι ο Ατρόμητος δεν έχει υπαιτιότητα για το γήπεδο. Η παραδοχή αυτή δεν είναι μόνο αβάσιμη και αναληθής, είναι επικίνδυνη γιατί καταλύει την έννοια της αντικειμενικής ευθύνης.
Διαβάσαμε στην απόφαση κάτι που δεν είχε ειπωθεί, ότι ο Ατρόμητος κάθε Κυριακή παραλαμβάνει το γήπεδο έξι ώρες πριν από τον αγώνα, από τον Δήμο. Αυτό είναι επινόηση της απόφασης δεν προβλήθηκε ποτέ. Και καταλήγει η απόφαση ότι η ευθύνη βαρύνει τον Δήμο. Ο ισχυρισμός αυτός διαψεύδεται από δημόσια έγγραφα.
Υπάρχει συμφωνητικό ανάμεσα στον δήμο και την ΠΑΕ Ατρόμητος στις 10 Αυγούστου. Εκεί αναφέρεται ότι το γήπεδο παραχωρείται στην ΠΑΕ, η χρήση του. Και συνεχίζει ότι η ΠΑΕ αναλαμβάνει τα έξοδα για τη συντήρηση του γηπέδου αποκλειστικά. Διάρκεια παραχώρησης είναι 12ετής από 1/8/2012 και λήγει 31/7/2024.Ο δήμος δεν έχει καμία ευθύνη για την έκδοση άδειας του γηπέδου, αναφέρεται μεταξύ άλλων στο συμφωνητικό. Όλη την ευθύνη του γηπέδου την είχε ο Ατρόμητος από τον Αύγουστο του 2012.
Για τον αγώνα του ΠΑΕ Γιάννινα με ευρωπαϊκή ομάδα υπάρχει έγγραφο που ο Ατρόμητος το παραχωρεί. Όχι μόνο έχει την ευθύνη του γηπέδου αλλά το παραχωρεί κιόλας σε άλλες ομάδες. Τι να πούμε για την παραδοχή της εκκαλουμένης ότι μπήκε έξι ώρες πριν από το παιχνίδι στο γήπεδο αλλά δεν φέρει ευθύνη. Η εκκαλουμένη απόφαση επιρρίπτει ευθύνες στον παρατηρητή γιατί δεν επιθεώρησε το γήπεδο. Ο Ατρόμητος είχε άπλετο χρόνο από την παραλαβή για την κανονικότητα του γηπέδου. Παρέλαβε το γήπεδο, ακόμη και αν το δεχθούμε, δεν το επιθεώρησε, δεν το φρόντισε, δεν το διόρθωσε.
Ο δήμαρχος Περιστερίου κ. Παχατουρίδης είπε ότι δεν έχει υπό την ευθύνη του τις εγκαταστάσεις του γηπέδου. Δεν πραγματοποιήθηκαν μετρήσεις με λέιζερ από το δήμο. Η ΠΑΕ προσκόμισε μετρήσεις μία μέρα μετά, σύμφωνα με τις οποίες τα δοκάρια ήταν κανονικά! Η απόφαση έχει σφοδρές αντιφάσεις. Σε ένα σημείο δέχεται ότι και τα 2 τέρματα ήταν αντικανονικά, μετά έκανε προσπάθειες η ΠΑΕ και το ένα τέρμα διορθώθηκε. Είδατε τα βίντεο ότι έσκαψαν την εστία, η απόφαση λέει ότι δεν έγινε αυτό γιατί δεν γράφτηκε στο φύλλο αγώνα. Πως ψήλωσε το ένα τέρμα αφού δεν δέχεται ότι δεν έγιναν έργα».
Αλεξίου: «Στην Ολλανδία με τους ίδιους τρόπους μέτρησης αγώνας δεν ξεκίνησε»
Ακολούθησε ο Αλέξης Αλεξίου, ο οποίος από μεριάς του επικαλέστηκε τα όσα συνέβησαν στον Σπάρτα Ρότερνταμ και Γκοου Αχεντ Ιγκλς, τονίζοντας πως εκεί ο αγώνας δεν ξεκίνησε λόγω των δοκαριών.
«Στην Ολλανδία με τους ίδιους τρόπους μέτρησης αγώνας δεν ξεκίνησε, αν ένα δοκάρι δεν σηκωνόταν κατά μισό πόντο. Για κάποιους εδώ η κανονικότητα μπορεί να τηρείται κατά βούληση. Μας είπε η εγκαλουμένη δεν πειράζει αν είναι και χαμηλότερα τα δοκάρια. Με αυτό το σκεπτικό είναι το ίδιο ποσοστό που ο αγωνιστικός χώρος θα μπορούσε να είναι μικρότερος στο ένα κόρνερ. Θα ήταν κανονικός αγωνιστικός χώρος για να διεξαχθεί αγώνας γιατί στο μικρότερο γήπεδο θα έπαιζαν και οι δύο ομάδες από ένα ημίχρονο. Δεν υπάρχουν αντικειμενικοί παράγοντες έτσι. Δεν μπορεί να γίνεται αυτό.
Ευτυχώς η εγκαλούμενη δέχθηκε και δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο της σημερινής δίκης, έχετε υποχρέωση να μην ακούσετε να ακούσετε οποιονδήποτε ισχυρισμό για την κανονικότητα του γηπέδου. Αυτό έχει κριθεί. Δεν μπορούν να επανέλθουν σε πρωτόδικους ισχυρισμούς, οι οποίοι έχουν κριθεί. Ο Ατρόμητος έλεγε ότι όλα είναι καλά, μην ακούτε τι λέει ο Μανούχος. Αυτό έχει κριθεί, δεν θα πρέπει να το ακούσετε.
Τι έχετε να κρίνετε; Εάν η διαπιστωμένη αντικανονικότητα προκλήθηκε από τον Δήμο Περιστερίου. Γιατί αυτό μας έγραψε η εγκαλούμενη απόφαση. Δεν απαιτείται ούτε απόδειξη βαρείας αμέλειας, αρκεί να διαπιστώνεται η αντικανονικότητα, που βαραίνει το γηπεδούχο σωματείο.
Κούγιας: «Αβάσιμη η ένσταση της ΑΕΚ»
Ο Αλέξης Κούγιας, που εκπροσωπεί τον Ατρόμητο, υποστήριξε πως η ένσταση της ΑΕΚ είναι αβάσιμη, ενώ παράλληλα ζήτησε από το προεδρείο να αποχωρήσουν οι Ολυμπιακός και Παναθηναϊκός από τη διαδικασία.
«Πώς προκύπτει και πώς βρέθηκε η μεζούρα στα χέρια του κ. Παπαδόπουλου. Ποιος αστυνομικός πηγαίνει στο γήπεδο με μεζούρα. Μπορεί ο Παπαδόπουλος να πήρε την μεζούρα, να την έδωσε στον διαιτητή και να είναι δύο πόντους μικρότερη. Πού είναι αυτή η μεζούρα να την εξετάσουμε
Είναι αδιανόητο ο διαιτητής να μην γνωρίζει ότι ακόμη και με τη μεζούρα θα πρέπει να έχει και μία άκαμπτη σανίδα. Ο δόλος του διαιτητή φαίνεται πως ενώ ο Γιάννης Παπαδόπουλος του έδινε εντολή τελείωνε, μέτρησε τέσσερα σημεία και τα δύο βρέθηκαν κανονικά. Ο κανονισμός λέει δύο. Με το λέιζερ βρέθηκαν κανονικά την μεθεπομένη στα σημεία που έπρεπε να μετρήσει. Θεωρούμε ότι το προδικαστικό θέμα είναι αυτό που προέχει.
Κωμικό το σκηνικό με το μέτρημα των δοκαριών. Δεν αναφέρεται ποιο είχε πρόβλημα. Η βάση των ισχυρισμών μας είναι ότι η ΠΑΕ ΑΕΚ υπέβαλε δύο ενστάσεις. Η πρώτη υπεβλήθη στο γήπεδο που βρήκε την μέτρηση 3-5 πόντους και στο άλλο δοκάρι 2,5 πόντους διαφορά. Μετά από νέα μέτρηση βρέθηκε το ένα δοκάρι κανονικό. Στη 2η μέτρηση βρέθηκαν δύο σημεία σωστά και στο άλλο 2-2.5 πόντους διαφορά. Έχει μία αοριστία. Η δεύτερη ένσταση έγινε για να μπορεί να παρίσταται γιατί η δίκη ήταν πειθαρχική.
Οι συνάδελφοι μου έκαναν ένσταση για να παρίστανται. Πρέπει ο διάδικος να έχει έννομο συμφέρον. Έχουμε μία νέα ένσταση από την ΑΕΚ χωρίς να υπάρχει έννομο συμφέρον. Έννομο συμφέρον έχει στην πρώτη ένσταση. Μόνοι οι πειθαρχικώς ελεγχόμενοι πρέπει να παρίστανται εδώ και να διώξουν όλους τους υπόλοιπους. Η ΑΕΚ δεν λέει το τι ζητάει σήμερα. Ακόμα κι η ίδια είναι σε δικονομική αμηχανία. Ζητάει γενικά να εξαφανιστεί η απόφαση. Ποια απόφαση; Η νομική εκπροσώπηση του Ατρόμητου ζητά να απορριφθεί η ένσταση της ΑΕΚ λόγω έλλειψης έννομου συμφέροντος και ότι γενικά είναι αβάσιμη.
Η έφεση της ΠΑΕ ΑΕΚ δεν μπορεί να τεθεί προς συζήτηση και ότι δεν δικαιούται να είναι διάδικος. Επίσης πως κύρια ή πρόσθετη παρέμβαση δεν χωρεί στις πειθαρχικές υποθέσεις. Ούτε η ΑΕΚ μπορεί να είναι σήμερα εδώ παρούσα ούτε ο Ολυμπιακός ούτε ο Παναθηναϊκός. Δεν υπάρχει κάτι να εξετάσουμε. Είναι προδικαστικό θέμα. Και μόλις τελειώσω θα ζητήσω τη διακοπή της διαδικασίας για να τεθεί θέμα παρουσίας της ΑΕΚ, του Ολυμπιακού και του Παναθηναϊκού.
Ο μοναδικός που θα μπορούσε να εφεσιβάλει είναι ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας εφόσον κρίνει ότι υπάρχει παράβαση από το πειθαρχικό όργανο της ΕΠΟ. Ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας δεν έκανε έφεση και πλέον η υπόθεση καθίσταται αμετάκλητη. Ποιος ήταν ο μοναδικός που θα μπορούσε να κάνει έφεση; Ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας. Ο πειθαρχικός εισαγγελέας δεν έκανε έφεση: έκρινε πως δεν υπάρχει παράβαση κανονισμού. Το θέμα έχει κριθεί. Ζητάμε να διακόψετε και εν συνεχεία είτε θα συνεχίσουμε είτε θα αποχωρήσουμε».
Μπουτσικάρης: «Τι θα συμβεί σε ένα κατάμεστο γήπεδο για λίγα εκατοστά»
Στη συνέχεια τον λόγο πήρε ο εκπρόσωπος του Παναθηναϊκού, κ. Μπουτσικάρης, ο οποίος αναρωτήθηκε τι θα συνέβαινε αν σε ένα κατάμεστο γήπεδο συνέβαινε κάτι τέτοιο, ενώ ανέφερε πως οι καιρικές συνθήκες θα μπορούσαν να επηρεάσουν το έδαφος.
«Το ένα ζήτημα είναι να ελεγχθεί η αντικανονικότητα του γηπέδου και η άλλη η υπαιτιότητα της γηπεδούχου ομάδας. Καθιστά την τωρινή διαδικασία άνευ αντικειμένου, τι ελέγχει το δικαστήριο. Αν η κρίση του διαιτητή είναι ανέλεγκτη, γιατί προβλέπει ο κανονισμός ενστάσεις; Καλείστε να αξιολογήσετε μία μέτρηση, όμως κι αν ήταν έγκυρη. Εγώ θα δώσω δύο παραμέτρους, ο διαιτητής δεν απάντησε στην ένσταση των ανθρώπων του Ατρομήτου για την μέτρηση. Είδαμε φωτογραφίες με μέτρηση με λυγισμένο μέτρο, όλα αυτά δείχνουν πως υπήρχε μία ακυρότητα, όχι μόνο κανονιστική, αλλά και πραγματική. Ελέγχθηκαν τέσσερα σημεία, δύο κανονικά, δύο με απόκλιση.
Αποκλείουμε με αυτές τις καιρικές συνθήκες που επικρατούσαν να υπήρχε ανωμαλία του εδάφους. Μιλάμε για γρασίδι εκτεθειμένο στις καιρικές συνθήκες. Κινούμαστε εντός των ορίων του τεχνικού σφάλματος για 1-1,5 εκατοστά. Δεχόμαστε ότι δεν υπάρχει δόλος, σκοπιμότητα του Ατρομήτου δεν μπορεί σοβαρά να συζητηθεί. Όσον αφορά στην αμέλεια, να επισημάνουμε ότι η ένσταση της ΑΕΚ δεν μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο και της πρώτης δικής. Είναι το βασικότερο ότι δεν αναφέρθηκε στο κατηγορητήριο, περί χανδάκων και επικινδυνότητας. Δεν αποτέλεσαν αντικείμενο της δίκης, περιέλαβε το κατηγορητήριο μόνο το ζήτημα των τερμάτων. Θα πρέπει να υπάρχει ακλόνητη δικαστική πεποίθηση.
Βρισκόμαστε ενώπιον οργάνου αθλητικής δικαιοσύνης, το πρωτεύον ζήτημα είναι η δικαιοσύνη. Να αντιληφθείτε επίσης τι θα συμβεί σε απόφαση για 2 εκατοστά. Τι θα συμβεί σε ένα κατάμεστο γήπεδο για λίγα εκατοστά. Μπορούμε να αποκλείσουμε περιπτώσεις προβοκάτσιας ή ανθρώπινο σφάλμα. Ένας υπάλληλος π.χ. να κάνει την γραμμή 2-3 πόντους πιο μέσα και να κρίνονται πρωταθλήματα. Η υπόθεση αυτή εδράζεται στον ΚΑΠ που παραπέμπει στο Laws of the Game. Αν πρέπει να συμπυκνώσει σε μία φράση 'τι θα μπορούσε το ποδόσφαιρο να περιμένει'. Ζητάμε να κριθούν οι βαθμοί στο γήπεδο».
Δημακόπουλος: «Η έφεση της ΑΕΚ είναι απαράδεκτη και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί»
Από μεριάς Ολυμπιακού ο κ. Δημακόπουλος υποστήριξε πως η ΑΕΚ δεν είχε δικαίωμα για κατάθεση έφεσης, χαρακτηρίζοντας την μάλιστα ως απαράδεκτη κίνηση από πλευράς «Ένωσης»
«Στην πρωτόδικη δίκη εισήχθησαν προς κρίση τρία πράγματα. Η πειθαρχική ευθύνη της ΠΑΕ Ατρόμητος σύμφωνα με το κατηγορητήριο, η ένσταση της ΑΕΚ και οι πρόσθετες παρεμβάσεις. Το δικαστήριο έκρινε πως οι παρεμβάσεις μας ήταν. Με βάση την πρωτοβάθμια απόφαση, τι εγκαλεί η ΠΑΕ ΑΕΚ; Οι κρίσης περί ανυπαιτιότητας της ΠΑΕ Ατρόμητος για να καταλογιστεί κύρωση εις βάρος της δεν μπορεί να εξεταστεί.
Πράγματι, ο μόνος ο οποίος δικαιούται να προσβάλει την απαλλακτική κρίση ήταν ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας. Δεν ασκήθηκε. Επομένως, περί ανυπαιτιότητας ΠΑΕ Ατρόμητος, η ΑΕΚ δεν έχει λόγο, ούτε άσκησε έφεση επ' αυτού, ούτε έχει δικαίωμα. Η έφεσή της είναι απαράδεκτη. Η έφεση είναι απαράδεκτη και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί».
Την Τρίτη μεσημέρι είναι η ημέρα κατάθεσης υπομνημάτων. Όλοι οι παριστάμενοι παραιτήθηκαν με εξαίρεση την ΠΑΕ Ολυμπιακός. Μάλιστα, έγινε ξεκάθαρο στην πρόεδρο πως λόγω του προγράμματος της Super League, θα πρέπει να έχει βγει απόφαση το αργότερο έως την ερχόμενη Παρασκευή.
)
)
)
)
)
)
)
)